TRI VAROVNÉ SIGNÁLY!
Nejdem riešiť právne spory prokurátorov a robiť verejného sudcu v tom, ktorí z nich majú pravdu a ktorí väčšiu dávku arogancie a svojvôle. Preto sa odosobním a uvediem len tri základné veci, prečo sa päť a pol milióna občanov musí mať na pozore pred verejnými funkcionármi ako pán Žilinka a mnohí ďalší.
Generálny prokurátor je verejný funkcionár platený z našich daní. Nie je to ani kmotor, ani majiteľ zemegule a podľa toho sa musí správať. Verejný funkcionár má slúžiť občanom a nie politikom, priateľom a skupinovým záujmom. Preto by vo verejných inštitúciách mal platiť kariérny systém a princíp odbornosti by mal prevažovať na osobnými záujmami. Varovanie: Ak niekto obchádza biznismenov a politikov, aby sa mohol stať verejným funkcionárom, mal by alarm znieť čo najhlasnejšie. Takýto človek mal byť apriori diskvalifikovaný podobne ako šprintér, ktorý predčasne vybehne z blokov.
Verejní funcionári sú platení nami a sú morálne aj právne povinní vysvetľovať nám občanom, ako nakladajú s právomocami, ktoré sme im s funkciou delegovali. Musia zniesť aj vyššiu mieru kritiky. Alebo sa môžu vzdať verejnej funkcie, ak na to nemajú žalúdok či charakter. Varovanie: Ak sa verejný funkcionár verejne vyhráža tým, čo majú pochybnosti o jeho práci alebo svojvoľne odopiera plniť svoje základné zákonné povinnosti, musí zaznieť varovný signál o jeho hrozbe pre spoločnosť.
Verejní funkcionári môžu robiť len to, za čo si ich platíme a len v súlade so zákonom. Generálny prokurátor nie je zákonodarca, má len dozerať na dodržiavanie zákonnosti. Priamo zo zákona prokuratúra nesmie vykladať zákony, na to sú iní. Prokuratúra nemôže suplovať ústavné právomoci iných orgánov a inštitúcií, nahrádzať výkon súdnej moci a obmedzovať parlament v jeho činnosti. Varovanie: Ak generálny prokurátor verejnými vyhláseniami napáda základnú ústavnú právomoc Národnej rady SR prijímať zákony a dopredu deklaruje s nimi nesúhlas, predstavuje najvážnejšiu hrozbu pre demokratické ústavné zriadenie. Je to jasný signál, že je ho potrebné okamžite odvolať z verejnej funkcie. Nikto nesmie byť neodvolateľný z funkcie, ani generálny prokurátor, ak ju nevykonáva v súlade so zákonom alebo sa snaží mariť činnosť ústavných orgánov.Zdroj: FB
Hajzel aj s jeho synom hovniválom. Samé prdy prdy prdičky.
Úplne zbytočné bláboly, posplietané jedno cez druhé.
Maximalne od veci ale u neho je to zlatý štandard
A akú právnu moc majú naši novinári, ktorí vynášajú rozsudky ešte pred začiatkom súdneho konania a ohrahdzujú sa fiktívnymi pseudodôkazmi, o ktorých nemá súdna rada, polícia, či prokuratúra ani potuchy?
Jediným ich cieľom je len ohýbať verejnú mienku „voličov“ a vedie to len k zmätočnému konaniu a zmareniu súdneho konania..
Majú nás za úplných idiotov!!!!
Pre realita, máš pravdu. Keď Žilinka spôsobil „škandál“, tak reakcia novinárov bola v štýle „ako to je možné, veď ľudia si želali niečo iné“. Čo tam po dôkaznej situácii.
Realita.. 4. septembra 2021, 17:18 – mozete prosim vysvetlit, co ma sudna rada s vysetrovanim konkretnych pripadov? Dakujem.
Skusi niekto okrem hanenia aj napisat, ako vnima pol rocne vysetrovania vysetrovatelov, vykony dozorujucich prokuratorov a stotoznenie sa s nimi aj u senatov zlozenych z niekolkych sudcov?
Dakujem.
Pán Majko,nepostrehol som,že by niekto hanil vyšetrovateľov.Aj v tomto čase platí zákon,ktory hovorí jasnou rečou.Ak vyšetrovatelia nedokázali podložiť výpovede dvoch kajucnikov revelantnymi dôkazmi,koho to je chýba?Keď sa riadi GP.zakonmi,toho odvolamé,?lebo sa nám to nepáči?78.stran je použité na odôvodnenie.A vyšetrovatelia to tiež museli vedieť,že sa neriadia zákonom,a že ho dokonca porušujú ,to sa na čo spoliehajú,a ešte k tomu Vy postavíte otázku,ktorá je absolútne zavádzajúca.Aj keby na Tom pracovali dva roky,a nie je to v súlade zo zákonom,je povinnosťou kontrolnému orgánu to zastaviť.Nie,všetko má svoje opodstatnenie.
ten p. M.M. sa nezaprie, že za koho kope.
pre Miloš Majko 5. septembra 2021, 14:11
Miloš a kto by bol pre teba, denníkN a aktuality prijateľný na poste generálneho prokurátora? Lebo mám pocit, že akonáhle platí zákon a odsudzuje sa len na jednej strane, je všetko fajn. No akonáhle sa rozhodne inak, už je zle. Či čo je teraz megakauza? Že Tódová ostala na chodníku? Neohrozil ju tam aj Joker? 😀 Vyšetrovatelia nech vyšetrujú, ale nech postupujú v zmysle zákona. Keď pochybia, bohužiaľ. Zákon má platiť pre všetkých, od bezdomovcov po miliardára.
https://spravy.pravda.sk/domace/clanok/599733-sudcovia-sa-zastavaju-zilinku-hovoria-o-rozklade-pravneho-statu/
Media, motivované a platené politikmi sa nemajú čo rýpať v procesoch, či už pri vyšetrovaní alebo na súde..
Dajme si otázku.. Prečo Kočner behá po slobode a kde sú všetky tie dôkazy, ktoré mal Denník N??
A zase tu máme Denník N..
Kočner behá po slobode? Niečo mi ušlo?
Kočner bol prvotne zbavený v súvislosti obvinenia z vraždy Kuciaka, zatiaľ čo Denník N mal tooooľko priamych dôkazov, že ani prokuratúra nemala o ničom šajn..
A?
Novinári majú informovať a nie ovplyvňovať, či mariť vyšetrovanie!
Ak aj máš nejaké info, máš ho dať orgánom a nie do éteru, aby si uškodil obeti, či uľahčil obhajobu vinníkovi..
A toto je celé zle!
Realita.. 6. septembra 2021, 7:41 – evidentne ani len netusite dovody, preco je dolezite, aby niektore informacie v urcitom momente boli medializovane.
Pán Majko.., ako vravím.. Médiá majú INFORMOVAŤ nie vynášať rozsudky, či spochybňovať prokuratúru alebo súd!
Vlado to by som bol aj ja zvedavý na toho jeho ZMRDA!
Kto zaplatí odškodné Pčolinskemu.
Realita.. 6. septembra 2021, 9:50 – no, s tym suhlasim. A ktore medium vynieslo rozsudok v mene republiky a prosim, v akom konkretnom pripade?
Pán Majko.., média ako Denník N odsudzujú, zpochybňujú, či znevažujú rozhodnutia súdú, prokuratúry alebo polície na základe „vlasných“ dôkazov, čím akoby sami rozhodovali. V akom mene, ťažko povedať, kto ich v tej chvíli financuje alebo pre koho pracujú.. Určite to neni v mene spravodlivosti alebo na základe práva, ktoré sa riadi určitými zákonnmi a nie vymysleným či skonštrulovaným príbehom. To už nie je konšpirácia, či šírenie hoaxov, keď Denník N uvedie nepodložené dôkazy akejsi aplikácie Treema a považuje to za jednoznačný a usvedčujúci dôkaz, navyše ešte pred tým, ako má k týmto poznámkam prístup prokuratúra, či orgán v tresnom konaní, aby mohol overiť platnosť tej komunikácie??