Mária Fakčovcová, poslankyňa MsZ / Aj keď si poslanci na mestskom zastupiteľstva dňa 17.2. odsúhlasili navrhnutý program, zdá sa, že aj tak „najhorúcejšou témou“ bol opäť mestský pozemok v Malom Háji.
Po tom, čo spoločnosť GreenCon Recycling v septembri 2021 vypovedala nájom, došlo 30.12.2021 k odovzdaniu a prebratiu pozemku mestom Sereď. Okrem nezaplatených pokút a 9-mesačnom dlžnom nájomnom nám zostal po nej značne znečistený a znehodnotený pozemok.
O účasť, byť prítomný pri tomto preberaní pozemku prejavil na decembrovom zastupiteľstve poslanec Dušan Irsák, neskôr aj ja. Napriek tomu, že konateľa odchádzajúcej spoločnosti primátor mesta Martin Tomčányi údajne „prosil, aby nás tam pustil a nerobil obštrukcie“ (takto sa p. primátor vyjadril na zastupiteľstve), napriek tomu, že za mesto preberajúca zodpovedná osoba JUDr. Vargová sa údajne tiež za nás prihovárala, pán konateľ si ešte uplatnil dispozičné oprávnenie narábať s pozemkom, ktoré mal do 31.12.2021 ešte v nájme a nás poslancov na náš mestský pozemok odmietol pustiť, čo považujem za neštandartné, ba priam úmysel zo strany konateĺa.
(video bolo v štúdiu SOL nahraté 30. decembra 2021 krátko po 10:00 hodine)
Takže k obhliadke celého areálu a podpísaniu Preberacieho protokolu prišlo cca za 10-15 min. za účasti p.Vargovej a p. Sokola, zástupcu náčelníka mestskej polície..
S protokolom sme sa mohli oboznámiť až v neskorých hodinách, kedy nám bol poslaný v mailoch. Z článku v Seredských novinkách, v ktorom mesto neskôr informovalo o prebratí tohto pozemku, sa mohol každý dozvedieť, že protokol je na právnom oddelení k dispozícii pre každého, kto by mal záujem si ho prečítať.
3-stranový protokol obsahuje 6 riadkov, v ktorom sa zástupcom mesta popisuje obhliadkou zistený skutkový stav na pozemku. Ide o
- nelegálnu prístavbu, na ktorú spoločnosť nedostala od mesta súhlas a ani nemala stavebné povolenie
- kopu biologicky rozložiteľného odpadu (BRO), značne znečistenú s uvedenou plochou, na ktorej sa nachádza, neskôr v opravnom protokole boli tieto údaje zmenené
- nečistoty, nachádzajúce sa na celom pozemku.
Zvyšnú časť protokolu tvoria vyjadrenia konateľa spoločnosti k popísanému stavu a najväčšiu – irelevantné vyjadrenia k udávaniu poslancami, platnosti jeho oprávnenia narábať s inými ako BRO odpadmi( a pri tom ešte pred závermi SIŽP aj OÚ ŽP v Galante sa vyjadril, že na takéto dovážanie a skladovanie odpadov nedostal povolenie, a mesto to vedelo) , dokonca veľmi osobné údaje spojené s mojou osobou, ku ktorým sa mohol dostať len preto, že niekto na mestskom úrade hrubo porušil svoje povinnosti a prišlo k zverejneniu informácii, ktoré hraničia s porušením zákona o GDPR.
Preto som sa na mestskom zastupiteľstve, po informatívnej správe pána primátora, pýtala:
- Ako sa mesto mohlo uspokojiť s vyjadrením pána konateľa, že nelegálnu stavbu (ktorú mal podľa doterajších vyjadrení mesta poslancom odstrániť) odstráni v blízkej budúcnosti, cca do 3 mesiacov a po dohode so zástupcami mesta, ak sa v uvedenom čase nenájde záujemca, ktorý by mal záujem o jej prenájom… Toto je presne určený termín, kedy má prístavbu odstrániť? Ak vás napadne myšlienka, že možno on už vie, kto by mal v budúcnosti záujem o prenájom tohto pozemku a nelegálne postavenej prístavbe, tak ste potom tiež konšpirátori.
- K nachádzajúcej sa kope BRO na pozemku chýba presné určenie o koľko ton odpadu ide a kto ju z pozemku odstráni. Vyjadrenie p. konateľa je, že vznikla ešte pred uzatvorením nájomnej zmluvy s jeho spoločnosťou. Ale ak by to bola pravda, to znamená, že tam zostala po spoločnosti TEKADEX, a že ju mal on ako konateľ tejto spoločnosti spracovať a cez iné zmluvy s jeho spoločnosťami aj triediť, za čo dostával vyše 34 000 eur ročne. A ak by to bola pravda, prečo nie je v preberajúcom protokole z 15.1.2021, kedy jeho spoločnosť od mesta preberala pozemok, o tejto kope zmienka ani jedným slovíčkom?
- Prečo nie je tiež stanovený presný termín, kedy odstráni všetok neporiadok z pozemku? Ale opäť cca do 3 mesiacov, po dohode so zástupcami mesta, keď bude priaznivejšie počasie, nebude vlhko, nebude pršať,… Ako tento pozemok dočistí, keď ho už nemá v nájme a nemá právo na neho vstupovať?
- Prečo sa poslancom, ktorí mali záujem byť prítomní pri preberaní pozemku, v tom zabránilo? Boli tu obavy, a oprávnené, že by sme sa pod takýto protokol nikdy nepodpísali?
- Prečo mesto dovolilo spoločnosti vytvoriť až 9-mesačný dlh na nájomnom, keď podľa nájomnej zmluvy boli povinní konať už po dvoch mesiacoch neplatenia nájomného?
Pán primátor, keďže som ho poprosila odpovedať ústne na tieto i ďalšie otázky, nevedel odpovedať. A ja som zase nemala záujem čakať na písomné odpovede, pretože už mám s nimi skúsenosti ako sa dá odpovedať tak, že sa vlastne neodpovie.
Nebola som však jediná, kto v tejto téme na zastupiteľstve kládol otázky. Prišla ich vedeniu mesta i poslancom položiť aj redaktorka RTVS, ktorá, ako sa mi vyjadrila, spracováva materiály o „divnom“ podnikaní spoločnosti GreenCon Recycling aj v iných častiach Slovenska a v svojom pátraní narazila na stopu aj u nás v Seredi.
O „Malom Háji“ ešte budeme počuť .
Minimálne na budúcom zastupiteľstve pri záveroch kontroly hlavnou kontrolórkou pri preskúmaní krokov mesta pri preberaní pozemku v Malom Háji, ktorú odsúhlasili poslanci na návrh poslanca Dušana Irsáka.
A už mi nehovorte že v meste niečo funguje a že voľakto z vedenia neni prepojený na toho konateľa.Voľajako moc im ide o zmenu v pláne mesta čo majú investované prašule do linky???????
Dochtori inzeniri a dovi jaka titulovana chamrad sa tu nazrala ale osalil ich tuctovy absolvent Vysokej skoly zivota. Naco su vam ti tituli Vy idioti? V Teveli od Mamojku ho kupite za par drobnych!!!!
Maja ideš. Už konečne by sa mal Ondrej rozhodnúť, ktorou cestou ísť. Treba tú vypasenú 🐖 odstaviť od válova.
To je tak, keď zmluvu robí nejaký amatér. Zmluva mala byť nastavená tak, aby nemal možnosť s niečím vydržať a za každé porušenie niektorého ustanovenia by nasledovala sankcia. Ak si podnikateľko robí čo chce, tak asi tá zmluva za veľa nestála.
ked mu to brucho dovolilo asi to nebolo zadarmo
Veru nie. Staci trosku zarezat a obsah vyvrhnut.
problém nie je v zlých zmluvách, ale hlavne v tom, že samo mesto ich nedodržiava. šak čítaj, že po dvoch mesiacoch, čo neplatil nájomné, už malo mesto konať. A nie ešte čakať a nechať ho vyrobiť ešte väčší dlh, ktorý asi tiež nezaplatí
Ale tam boli toho viac, nielen neplatenie nájomného dva mesiace. Ako je možné, že sa teraz rozmýšľa či to vyčistí, keď teoreticky by na tom pozemku už nemal čo robiť? Počítala zmluva aj s takouto situáciou a ak áno, ako ju riešila? A čo nelegálna prístavba? Tiež bez sankcie? Dobrá zmluva musí obsahovať za konkrétne porušenia konkrétne sankcie. Inak to skončí ako v tomto prípade, že mesto len čučí čo sa to deje.
Je zrejmé, že o tomto pozemku budeme ešte počuť. Je do očí bijúce, že zmena ÚPM bola účelová. Vytvára sa priestor na množstvo otázok a pochybností. Nič sa nedeje len tak pre nič za nič a pani Fačkovcová a pán Irsák stupili do niečoho, čo veľmi smrdí.