Ako je možné, že obvinený František Böhm mal k dispozícii strelnú zbraň?
V súvislosti so zastrelením sa Františka Böhma sa vyrojilo množstvo otáznikov o motívoch jeho konania či sa dokonca spochybňuje samotná samovražda. Mne v súvislosti so zastrelením sa Františka Böhma chýba od polície akákoľvek informácia, či použitú strelnú zbraň mal v legálnej držbe samotný Böhm alebo člen jeho rodiny alebo zbraň mal v nelegálnej držbe.
Keďže polícia túto informáciu obchádza mlčaním, tak predpokladám, že použitá zbraň bola v legálnej držbe Františka Böhma., pretože to je veľký problém na strane polície. Je zrejmé, že keby táto zbraň mu bola ako obvinenému z obzvlášť závažného zločinu korupcie dočasne políciou odňatá a uložená do úschovy, tak by sa podstatne obmedzila možnosť takéhoto jednoduchého skratkovitého či premysleného samovražedného konania. Pravdaže by sa tým zabránilo aj ďalšiemu negatívnemu ohrozeniu, že by mohol zraniť iné osoby, čo sa vraj aj stalo, keď došlo k závažnému zraneniu strelou do hrudníka jeho manželky. Je len logickou úvahou, že obvinený z takéhoto závažného zločinu sa mohol kedykoľvek dostať do konfliktu s políciou a použiť uvedenú zbraň, ak by sa napríklad nedostavil k vyšetrovaciemu úkonu a bolo by prikročené k jeho policajnému predvedeniu.
Prečo teda František Böhm mal v osobnej dispozícii strelnú zbraň, ak existuje pokyn vedenia polície, ktorým v každom prípade vyšetrovanej trestnej veci, ak obvinený je držiteľom strelnej zbrane, tak táto má byť okamžite políciou zaistená (obvinený je povinný ju vydať) a má byť uložená na príslušnom policajnom útvare až do právoplatného rozhodnutia príslušným orgánom? Každý držiteľ strelnej zbrane musí spĺňať v zmysle zákona č. 190/2003 Z.z. o zbraniach a strelive § 19/ podmienky bezúhonnosti a spoľahlivosti. Je pravdou, že právna kvalifikácia zločinu, z ktorého bol František Böhm obvinený nespochybňuje jeho bezúhonnosť v zmysle § 19 ods. 1, písm. a/, avšak podľa ods. 2, písm. f/ „za spoľahlivú osobu sa na účely tohto zákona nepovažuje ten, kto podľa zistení útvaru Policajného zboru nedáva záruku, že zbraň nezneužije.“
Každému policajtovi muselo byť jasné, že ak obvinenému hrozí vysoký trest a zároveň je držiteľom strelnej zbrane, potom jeho spoľahlivosť je závažne spochybnená, keďže nemožno vylúčiť, že túto strelnú zbraň nezneužije a ohrozí nielen svoj alebo aj životy a zdravie iných osôb. Z tohto dôvodu mala byť príslušným policajtom (vyšetrovateľom) Františkovi Böhmovi po vznesení obvinenia s najvyšším urýchlením strelná zbraň odňatá a uložená do úschovy.
Zdroj: FB
……ale v prípade, že by Vás policajt, prokurátor, či súd vyzval na vydanie napríklad Vašej strelnej zbrane, či streliva, musia byť splnené 2 obligatórne podmienky a to: a) musí prebiehať trestné konanie (v jednoduchosti povedané úsek od podania trestného oznámenia až do vynesenia rozsudku) b) vec, na ktorej vydanie ste vyzvaný, musí súvisieť s prebiehajúcim trestným konaním, teda musí byť pre toto trestné konanie dôležitá.
….to, ze je nieco logickou uvahou este neznamena, ze to ma oporu v zakone…
Tento článok je zbytočný, pretože autor pracuje len s úvahou bez ohľadu na to, aká je realita. Vôbec nie je isté či tá zbraň bola skutočne jeho a či ju mal v legálnej držbe.
Bola jeho a mal ju legalne, okrem nej mal doma cely arzenal.
Ide o to ci naozaj „nedáva záruku, že zbraň nezneužije.“
Ukazalo sa, ze zneuzil. Pod vplyvom alkoholu.
Presne tak. Za tejto vlády zomierajú obyčajní slušní ľudia a aj ľudia vo väzbe.
Hlavne že vláda olano “ našich ľudí“ nám za 10 mesiacov spravila dlh ktorí budeme splácať 200 rokov….
Jozef ty vieš všetko,teba je škoda aby si vypisoval tu na SOL.😁😁😁
A kto vie či sa zastrelil či ho len neuprataly niekam.
Podstata veci je tá,že bol takzv.“kajucnik“,že on sám,ackolvek,bol zatknutý,a potom prepustený,na základe toho,že podával svedectvá,len aby zachránil seba,dostal do basy aj Lučanského.Tu vidíme tu hrôzu a prácu vyšetrovateľov,ktorí sa chcú mermomoci dostať na kobylku vodcom opozície.Lebo iné im defacto už na vládnutie nezostáva.
To čo sa deje v tomto štáte nemá obdobu, hanbím sa že tu žijem 🤮
Seredan skús napísat kolko rokov budeme splácat bolševíkové 12 ročne vladnutie ?
Sused,čo to trepeš,nemáš ani šajnu o tom.Nova vláda prevzala dlh štátu na 48 procentach,teraz je navýšená na 68 procent,to už nesplatí nikto.Malo to ísť občanom na pomoc proti následkom pandémie.Pomoc prišla alebo neskoro,alebo vôbec nie.Len trepať,bez akéhokoľvek argumentu.
Pre ,,M,, 👍👍👍👍👍
48% dlho na vrchole prosperity celého sveta, no to je teda terno.
Nech sa len pekne celá táto hlasosmerácka mafia poobesuje v celách, samopostrieľa a pootravuje liekmi, aspoň to nebudeme musieť v basách živiť z našich daní
Anonym 10.36,hovor len za seba,su ľudia,ktorým záleží na pokojnom,vyváženom slušnom a hodnotnom živote,Takým hajzlom,čo si nevážia akéhokoľvek života,musí dať spoločnosť adekvátnu odpoveď.Z akejkoľvek strany,alebo hnutia,takíto extrémisti,bez kúska človečenstva a úcty k životu,sú len pliagov,a odpadom
.
No neviem, v zákone č. 190/2003 Z.z. sa o vydaní alebo o odňatí zbrane nehovorí. Sú tam „len“ ustanovenia o odňatí, resp. o vydaní zbrojného preukazu, zbrojného sprievodného listu a pod.
Dozorujúci prokurátor /KYSEL/ odstúpiť! Na Slovensku to máme elitu vyšetrovateľov, prokurátorov. Údajne to tak bolo i za socializmu, že čo nevyšetrila Pražská kriminálka, zostalo nevyšetrené.
Zbytočné haló.
Hovori, pozri pp. 53, 54 a nasledne par. 19.
Jozef, ktoré konkrétne ustanovenie z par. 53 alebo 54 malo byť použité? Lebo samotný dôvod „kto podľa zistení útvaru Policajného zboru nedáva záruku, že zbraň nezneužije“ nie je dôvodom na odňatie zbrane. To by musel byť aj obvinený z niektorých z TČ uvedených v pár. 19 ods. 1. Za samotný dôvod „kto podľa zistení útvaru Policajného zboru nedáva záruku, že zbraň nezneužije“ mohli odňať maximálne zbroják. Táto jediná podmienka však na odňatie zbrane nestačí.
Ved to iste tvrdim od rana. Nebol podla mna zakonny dovod na odobratie.
A este podla mna- suhajko sa opity pohadal so zenou, vysiel vystrel a rozhodol sa ked videl co sa stalo…. podla mna.
Raz – šuhajko opitý, druhý krát – pošmyknutie na šupke po tretie predávkovanie sa liekmi v cele. Vsio v poriadku ??????????????
Zase sa kvôli samovrahovi, v ktorého prípade ide určite len o „individuálne zlyhanie“, takmer celý štátny aparát ide potrhať. Generálny prokurátor, krajský prokurátor, špeciálny prokurátor, inšpekcia MV SR a prezidiálny odbor kontroly majú o robotu postarané. Mne zostáva len veriť, že všetci dospejú k rovnakému záveru, inak by to vyzeralo dosť čudne.
Ale zas na druhu stranu, takto sa da rychlo a bezpecne ukoncit trestne stihanie. A majetky, hoc aj nezakonne ziskane zostanu rodine. Takze treba si dat na misku vah na jednu stranu naklady na vazbu a nasledny proces a na druhu stranu stratu nezakonne ziskaneho majetku.
A čírou náhodou tú nehnuteľnosť daroval synovi 15.1.2021. Ešte že ho pustili z väzby, aspoň si mohol vysporiadať rodinné záležitosti.
To urcite bola len nahoda. Vobec neislo o spekulativny prevod majetku. Kedze nie je veritel nebolo koho ukratit. Ta novela zakona mala prist ako prve rozhodnutie tejto koalicie.
Na niektorom portali bolo pisane, ze manzelka sa pokusala zabranit samovrazde, naco doplatila strelnym zranenim, nasledne sa zastrelil. Zbrane mal legalne, okrem inych aj vz58.
Prave kvoli legalnej drzbe a neodnati zbrani sa rozbieha vysetrovanie, preco mu zbrane neboli odobrate.
§ 54 ods. 1 zákona č. 190/2003 o strelných zbraniach a strelive: Policajný útvar rozhodne o zaistení zbrane, streliva, zbrojného preukazu, preukazu zbrane alebo zbrojného sprievodného listu, ak proti držiteľovi zbrojného preukazu alebo zbrojného sprievodného listu bolo začaté trestné stíhanie pre trestný čin uvedený v § 19 ods. 1. Odsek 2 je v tomto prípade irelevantný. Čiže podľa môjho názoru polícia nepochybila.
Pitvete tu všetci druhorade veci.Preco si vzal život,to je dôležité.!!!!Nie akým spôsobom.
Možno si pamätníci spomenú, že takéto veci sa diali aj po roku 1968… Na objasnenie prečo…
Som hovoril:
A este podla mna- suhajko sa opity pohadal so zenou, vysiel vystrel a rozhodol sa ked videl co sa stalo…. podla mna.